根据您问的人，郊区生活要么是美国梦的东西，荒凉，疏远的存在，要么是介于两者之间的东西。但是，毫无疑问，白色纠察栅栏和绿色草坪对美国的想象力。在他的1985年著作《历史学家肯尼斯·杰克逊》（Kenneth T. Jackson）（也许是美国郊区研究的院长）中写道：“郊区已经成为美国的典型身体成就；它可能比其文化更具代表性，而不是大型汽车，高大的建筑物或职业足球。”对于许多城市主义者来说，郊区也代表了一些更平淡的东西，尽管同样重要：一个主要的治理问题。
特别是，郊区提出了一个称为市政破坏的问题。围绕一个主要城市的大多数小卧室社区都有自己的政府，自己的选民以及自己的一套政策优先事项。城市治理的核心问题 – 如何运行安全有效的运输网络，在哪里放置住房，如何培养强大的就业市场 – 但本质上是区域性的，但是围绕美国主要城市围绕的建立城镇和非法人县土地的马赛克很难正确地协调解决这些问题。即使这些目标与较大的大都市地区的利益相抵触，每个小领地都可以自由地追求自己的目标，而且在美国，几乎没有区域机构可以克服这种狭ochialism的肌肉。
但是，克服当地狭och的阶级主义是在全国创造充满活力的，不断发展的城市的关键。如果我们要解决住房危机，建立一个适合所有人有效的运输网络，并为居住在城市地区的所有80％以上的美国人提供经济机会，那么我们需要我们的机构，这些机构可以将城镇，小村庄和卫星城市联系在一起，以便他们开始朝着同一方向发展。
要了解市政分裂的问题，请考虑纽约市的住房短缺。 （根据一个估计，纽约都会区需要建造超过半百万的房屋才能缩小房屋差距。）城市可以并且应该在其边界内刺激更多的住房产量（并且正在尝试这样做），即使市议会明天就会取消所有分区法律，并允许大量的新建筑量不再是纽约，但仍可能会撤出一项较短的居民，但又一次的居民却越来越多地淘汰了一项预期的一项验证。
这部分是因为纽约市不到整个纽约市大都市地区的10％。整个地区包括从康涅狄格州纽黑文到北部到新泽西州南部的海边城镇的其他900多个市政当局。这些地区中有很多是富裕的卧室社区，它们在纽约附近繁荣的同时，在为这座城市提供的回报很少。
例如，康涅狄格州格林威治的许多居民（家庭平均收入：272,636美元）在曼哈顿有利可图的工作。他们受益于该市蓬勃发展的经济，以及金融等高薪行业的高熟练工人和主要雇主，但他们的财产税并没有缴纳纽约。格林威治没有将自己视为纽约市广泛地区的一部分，并欢迎希望在那里获得经济未来的人们，而是制定了一项严厉的分区守则，使人们远离人们并为该地区的住房供应紧缩做出了贡献。 （康涅狄格州州长最近否决了一项旨在减轻该州住房短缺的法案，这无济于事。）
如果格林威治和纽约都会区的所有其他排他性郊区放松了他们的分区，那么这将在缓解中央城市的负担能力危机方面大有帮助。那里有足够的空间；甚至增加了格林威治（Greenwich）的人口密度，使其与纽黑文（New Haven）这样的密集的中型城市保持一致，这意味着其人口增加了五倍，增加了25万名居民。在郊区的更多房屋建设不仅会使该地区从总体上更加负担得起，而且还将使更多的进取心的人有机会搬到该地区，工作，建立企业并为该地区的共同繁荣做出贡献。但是纽约市的官员没有司法管辖权的权力来推动其他城镇绿灯绿灯。而且，由于潜在的好处是如此分散，因此反对更多发展的格林威治居民（又名Nimbys）几乎没有明确的动力成为整个地区解决方案的一部分。
一些大都市地区通过市政合并解决了这个集体行动问题：纽约市的边界停在曼哈顿岛的边缘，直到它吸收了布朗克斯，皇后区，布鲁克林和史坦顿岛，1873年和1879年之间。 19世纪现象。分散是美国的常态。
尽管大城市不太可能很快就会吞并周围的县，但还有另一种方法可以抵抗市政分裂，并减轻更广泛的住房脆弱性：通过进行规划和行使整个大都市地区的土地使用权限的区域超级政府。美国已经与区域政府当局点缀了，尤其是有助于分配联邦运输资金的大都市规划组织，例如纽约大都会运输委员会，旧金山湾区的大都会运输委员会和芝加哥大都会大都会代理机构进行规划。但是，与城市相比，区域机构通常几乎没有权力，这使得为变革的斗争进行了艰苦的战斗。
在全球，我们强大的超地统治和薄弱区域政府的传统是不寻常的。例如，巴塞罗那和赫尔辛基城市地区的区域政府进行真正的区域规划。与美国形成鲜明对比的是，日本被细分为县，这些县是对计划和土地使用的增压区域政府。这可能有助于解释为什么像东京这样的日本大城市的住房成本在很大程度上保持稳定，即使该国的农村人口缩水并且其城市人口不断增长。
三十年前，加利福尼亚几乎成为第一个在日本方向上的美国国家。在某些方面，由于其最大的大都市地区（大洛杉矶和旧金山湾区）的极端分裂，其进步实验的历史以及其打着打快的住房短缺，因此该州是超区域主义的理想测试场。该州的政策制定者在1980年代末和1990年代初花费了很多时间，考虑了解决市政分裂的解决方案。他们想出的一些是真正的激进。
例如，当时的洛杉矶2000年委员会委员会汤姆·布拉德利（Tom Bradley）集会考虑该市未来的计划需求，并于1988年发布了一份报告，该报告提议为大洛杉矶的区域增长管理机构。该机构的目的是制定计划，以帮助洛杉矶都会区，该地区遍布超过4,850平方英里和100多个市政当局，“在工作与住房之间取得了良好的平衡”。该机构将有能力刺激洛杉矶东部的就业增长，并鼓励繁荣的奥兰治县的更多住房生产。
1989年，一些有影响力的北加州居民获得了公共和私人资金，以部分北加州的委员会的工作启发，部分受到洛杉矶2000委员会的工作，以建立公共和私人资金，创建了2020年湾区的委员会。该委员会的工作更加明确，因此其核心建议是针对甚至比洛杉矶委员会所设计的更大的肌肉区域计划机制。湾区委员会提议将该地区的三个主要区域机构（湾区政府协会，大都会运输委员会和湾区空气质量管理区）合并为一个委员会。
该地区委员会本来将拥有广泛的权力，包括对不符合地区计划的地方政府征收罚款的能力，并为湾区九个县的任何地方提议的开发项目颁发许可证。州参议院提出了一项法案，以实施2020年湾愿景，但不用说，这并没有通过。许多地方政府以及本应合并的三个区域机构中的两个对割让自主权的前景不满意。
但这甚至不是那个时代最挑剔的提议。该荣誉属于当时的演讲者威利·布朗（Willie Brown）烹制的想法。布朗是20世纪后期政治的核心人物之一：大会的第一位黑人发言人，旧金山的第一位黑人市长，以及帮助启动卡马拉·哈里斯（Kamala Harris）和加文·纽瑟姆（Gavin Newsom）政治职业的国王。实际上，他提出了两个单独的建议，要求全州大修区域政府。第一个差不多是大胆的：1987年，布朗随随便便地建议完全废除加利福尼亚州的城市和县政府，并用一系列的区域政府代替。从本质上讲，他建议加利福尼亚采用日本县制度。尽管他的想法从未进入立法语言，但几年后，他提出了一些激进的东西。正如加利福尼亚城市规划师院长比尔·富尔顿（Bill Fulton）在他的洛杉矶关于洛杉矶的书籍中写道的那样，布朗提议的“区域发展和基础设施机构”将是直接当选的董事会，可以通过“以前是当地城市和县省的大型发展项目的判断”。
通过直接当选董事会，这些“区域立法机关”将严重稀释Nimby卧室社区的力量，并以雄心勃勃的政治家的身份吸引，他们试图在范围内制定大型项目。该提议再次死于葡萄树上：布朗并没有特别努力地推动它，州长不感兴趣，而迫在眉睫的衰退使立法议程中的区域主义碰撞。但是也许是时候再看看其中一些想法了。
如果像加利福尼亚这样的州确实加强了其地区政府，那么解决住房危机可能会有很长的路要走。加利福尼亚·伊姆比（我的前雇主，全面披露）的2023年报告发现，在郊区可以找到分区和土地利用改革所带来的最大住房收益，而不是他们周围的高成本城市。消除旧金山的分区可能会产生更多的单位，但是在马林县这样做的情况将带来更大的成绩。
诚然，实施布朗对区域超级政府的提议之类的事情可能会激怒旧金山马林的许多人。毫无疑问，反对者将区域主义描述为对地方民主的不合理的篡夺。作为回报，我认为，整个地区的规划比给出索萨利托（Sausalito Free Rein）这样的独家飞地来撰写自己的规则并锁定该地区其他地区的低收入居民。如果超本地控制使我们成为湾区目前的住房和无家可归的危机，那真的值得什么？
我们可能永远不会得到威利·布朗（Willie Brown）似乎已经设想的大型城市。但是，在许多美国人担心住房成本和上下班时间的时候，即使是在大都市福利之间进行更严格整合的一些中途措施也会带来巨大的收益。
Business Insider的话语故事提供了有关当天最紧迫的问题的观点，并通过分析，报告和专业知识告知。
